再談“管理”――“管理”是一種藝術 ――為什么管理學不是一門“科學”？

    從“科學”這一語詞較為通常的意義上來說，管理學自然是一門科學。一般來說，任何一門學問，只要同時堅持如下兩個原則，就可以成為一門通常意義上的科學。

    第一，堅持用人們在社會實踐中獲得的客觀規(guī)律、從可控制實驗中獲得的各種“機理”、通過邏輯思維過程得出的各種“原則”作為解釋自然現象和文化現象的理論依據。

    第二，堅持以人們可以共同感知的、可共同把握的實驗數據、觀察結果、基本事實、基本事件、歷史記錄等作為研究的起點。

    由于人們的認識是有限的，因而許多客觀規(guī)律、“機理”和原則在很大程度上也只是相對可靠的。同樣，大量的實驗數據、觀察結果、基本事實、基本事件、歷史記錄本身也會因人的解釋的不同而只是相對可靠的。但這并不要緊，這些東西發(fā)展或變化了，科學本身也會發(fā)展和變化。這也就不妨礙我們把堅持這兩個原則“作”出的學問當作科學。

    現在的管理學完全遵守了這兩個原則，完全符合這兩個條件，自然是一門科學。

    本人說“管理”或管理學不是一門“科學”，是有幾個前提的。

    第一，管理學不是一門“機械論科學”意義上的科學。

    第二，在“管理學科”中，必須有一門核心學科，這個核心學科必須是機械論意義上的科學。管理學不具備這樣的條件。

    第三，在本人說“管理”不是一門科學的同時，強調了“管理”是一門藝術。無論從任何角度來說，藝術對人類生活――無論是個人生活還是社會生活――的影響都比科學要大得多。

    管理學不是一門機械論科學意義上的科學，這一點是毫不疑問的。這門科學不可能成為“管理學科”的核心基礎科學，這一點，后面將予以說明。至于“管理”，無論是誰，只要他在從事“管理”或從事過“管理”，他都會知道在這一過程中，“藝術”比“科學”更為重要。這里沒有絲毫否定“科學”在管理中的作用的含義，這里只是說，僅僅把“管理”當作一門科學，僅僅只用所謂的管理學的科學原理來教育學生，根本不可能培養(yǎng)出管理人才。

    本人可以在此作出預測，今后中國涌現出來的企業(yè)管理人才，絕大部分不會是管理學碩士和管理學博士。盡管這些擁有碩士或博士頭銜的人在企業(yè)中可以比其他人享有更多的管理“特權”，但“特權”本身既不會成為才能，更不會成為智慧。就象美國的法律人才根本不是通過教授“法律條文”，而是通過學生理解大量的“法律判例”培養(yǎng)出來的一樣，管理人才也只有在大量的“個案教學”中才能培養(yǎng)出來。

    只是，中國有幾個“管理學科”的教授作過個案研究呢？中國又有幾個“管理學科”的教授會作個案研究呢？管理是一門協(xié)調人的社會活動的藝術，就象律師是一種調節(jié)人與人的糾紛的藝術一樣，藝術及個人的藝術才能只能在個人實踐和吸收他人的經驗中潛移默化地獲得和提高。普遍原理的教學當然不可缺少，但想僅僅只靠這種教學就能夠培養(yǎng)出管理人才，無異于白日做夢。

    象管理學這樣的科學與機械論科學意義上的科學的差別是非常明顯的。但這并不妨礙人們用那些非機械論意義上的科學來把握世界?，F在的問題的核心并不在這里，而在于人們把諸如“政府的行政部門依據憲法和法律對社會成員實施普遍強制使社會成員依‘原則’行事的‘行政管理’”、“企業(yè)領導人協(xié)調組織成員為‘目標’奮斗的‘企業(yè)管理’”、“社會保存和傳播人們在社會活動中形成的文獻與記錄的‘文獻記錄管理’”、“利用計算機技術存儲和傳輸人們在交流過程中使用的數據、文字和語音語詞、圖形圖像的‘信息管理’”這四種“本質”上有著重大差別的“管理”當作一類“學科”，并以“管理學”作為這個學科的核心基礎科學。

    從這樣的角度來說，管理學確實還不夠“資格”。也正因為管理學不夠資格，所謂的“管理學科”也就是一個沒有基石的空中樓閣，以此空中樓閣為條件拼湊起來的用于優(yōu)化組織教學資源的“管理學院”本身就只會是一個“大雜燴”。

    我們看英美國家是怎樣定義“science”的：“the study of knowledgewhich depends on testing facts and stating general nutural laws”即“以那些通過測定獲得的事實的知識和陳述了普遍的自然規(guī)律的知識為基礎的研究”。這里用“of knowledge”修飾“study”，就是說，“science”的研究從屬于后面“知識”，或者說，后面的通過測定獲得的事實和陳述了普遍性的自然規(guī)律這兩個方面知識控制了整個科學研究。

    在英語中，“管理學”使用首字母大寫的“management”即“Management”來表示。按照上述標準，英美國家自然不會將“Management”當作一門嚴格意義上的科學。這很明顯，管理學中的大量的知識或者不是通過測定獲得的，或者不是普遍的自然規(guī)律，或者二者都不是。

    按照這個標準，大量的“科學”也就不成為科學了。當然，除了專門研究“科學”本身的科學在特定的條件之下，人們一般不會在如此嚴格的意義上使用“科學”這一語詞。大體上，人們對這兩個標準放寬了尺度，其大致范圍就是本文前面所說的兩個原則。

    但是，如果一門科學要成為一個“科學群”的核心基礎學科，則其必須達到或在很大程度上達到上述標準。換句話說，這門科學必須是機械論科學意義上的科學。這也就是說，如果管理學要成為“管理學科”中的核心基礎科學，管理學就必須是機械論意義上的科學。

    人類社會是一個復雜系統(tǒng)，到目前為止，人類還沒有一種有效的方法對這個復雜系統(tǒng)進行整體的、不“損傷”這個整體的科學研究。這樣，人們就只能采取“簡化”的方式來對人類社會進行研究，這種簡化世界的方法，就是機械論科學的方法。一般來說，這個簡化過程分為兩個步驟。第一個步驟是先確定從什么樣的角度研究這個復雜系統(tǒng)。第二個步驟則是在確實這個角度之后，再將從這個角度“劃分”出來的人類社會進行“機械化”。這樣，就可能從某種角度、某種方式來把握人類社會這個復雜系統(tǒng)，而這種把握，只能是一種機械論科學意義上的把握。

    本人也正是在這個意義上一直強調經濟學（主要是微觀經濟學）是一門科學，是一門機械論科學。首先，經濟學從“經濟”即人類通過勞作與交換增加社會財富的角度將人類社會看作一個經濟系統(tǒng)，這就完成了前面所說的第一步。隨后，在這種簡化的基礎上，在將人類社會的組成要素即個人“機械化”為“理性自利”的“經濟人”。這就完成了上述簡化的第二步。

    在這樣的基礎上，通過邏輯和經驗的方法，逐步作出假設，獲得觀察數據（實際上是人們在經濟活動中的記錄），驗證假設，一步一步地構造起了經濟學的理論大廈。

    至于機械論科學為什么具有探索“機理”和鑒別事實的獨特功能，限于篇幅，本文不作解釋。

    張先生說有人否定經濟學是一門科學，這本是很正常的事情。但是，我們要知道，諾貝爾的遺愿只是希望獎勵在“實驗科學”中作出貢獻的人（文學和人類和平是另外一回事）――諾貝爾獎最初只有物理、化學和醫(yī)學三項科學獎，很多涉及到生物學的科學成果都是通過化學和醫(yī)學獲得諾貝爾獎的?；蛟S諾貝爾獎的評選機構“違背”了諾貝爾的遺愿，但經濟學總得多少有些“科學”資格才能成為諾貝爾獎之一。

    一般來說，僅僅只是從微觀經濟學本身來說，它確實夠得上嚴格意義上的科學。但是，由于其研究對象的特殊，其研究結果的可靠性也受到很大的影響。

    第一，經濟學研究不僅不可能進行實驗設計，連控制觀測也不可能進行，而只能以人們在經濟過程中形成的記錄為研究起點，而人們對這些記錄的保存、收集、使用具有很大的任意性。

    第二，經濟學研究的結果本身會影響人們的行為，人們的行為本身又會使得經濟學的研究結果“變形”。但這兩點是由于研究對象的特點產生的，而不是經濟學的理論與方法本身原問題。

    因此，經濟學，或者說微觀經濟學是一門機械論科學，這已經基本上獲得了科學界，包括不少極其苛刻使用“科學標準”的科學家的基本認同。

    目前的經濟學已經有很多的分支，很多經濟學家正在試圖用經濟學“取代”其他一切社會科學。本人承認經濟學是一門科學的同時就是強調經濟學（主要是微觀經濟學）是一門機械論科學。這樣說的目的就是要強調機械論科學在解釋歷史、文化、社會中的缺陷和不足。盡管機械論科學能夠獲得有關復雜系統(tǒng)的某些“機理”，但是，機械論科學根本不可能從整體上說明復雜系統(tǒng)，這就決定了機械論科學在解釋復雜系統(tǒng)中的作用是非常有限的。

    那種試圖用經濟學解釋人類一切活動的想法本身就是荒謬的。本人在網上專門寫了幾篇文章就是反對中國的不少經濟學家用機械論科學的經濟學解釋中國社會的一切。

    但是，無論經濟學的分支如何多，涉及到人類生活的何種領域，這些分支都是以目前的“微觀經濟學”及其研究結果為基礎。目前的宏觀