自考畢業(yè)論文范文：美國反壟斷立法與企業(yè)經(jīng)營戰(zhàn)略選擇

2018年自考經(jīng)濟(jì)類畢業(yè)論文范文：美國反壟斷立法與企業(yè)經(jīng)營戰(zhàn)略選擇

內(nèi)容摘要：自19世紀(jì)末開始，以謝爾曼法案的出臺(tái)為標(biāo)志，美國政府的反壟斷立法直接影響了企業(yè)的經(jīng)營戰(zhàn)略選擇。近百年來，美國的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)狀況發(fā)生了巨大的變化，美國政府的反壟斷政策也在不斷調(diào)整，從而美國企業(yè)也隨之表現(xiàn)出不同的經(jīng)營戰(zhàn)略。本文以美國歷史上的六次企業(yè)并購浪潮為主線，考察了美國反壟斷立法對企業(yè)經(jīng)營戰(zhàn)略的影響，希望能夠?qū)ξ覈姆磯艛嗔⒎ê彤a(chǎn)業(yè)政策制訂提供借鑒。

關(guān)鍵詞：反壟斷立法 企業(yè)經(jīng)營戰(zhàn)略 企業(yè)并購浪潮

在1890年謝爾曼法案（the Sherman Act）通過之前，美國企業(yè)之間的聯(lián)合不違反聯(lián)邦法律。最初的企業(yè)聯(lián)合是通過建立類似于卡特爾（Cartel）的全國性的同業(yè)公會(huì)來控制價(jià)格和產(chǎn)量。到了19世紀(jì)80年代，在美國社會(huì)中各種卡特爾已經(jīng)非常普遍。但是，事實(shí)證明這種組織非常不穩(wěn)固，同業(yè)公會(huì)中的每個(gè)成員都有秘密地降低價(jià)格以獲取更高利潤的內(nèi)在沖動(dòng)。而由于信息不對稱，同業(yè)公會(huì)又很難監(jiān)督和制止成員的這種違約行為。隨后，托拉斯（Trust）應(yīng)運(yùn)而生。托拉斯的內(nèi)部組織形式類似于后來的控股公司，加入托拉斯的成員公司把他們的股份轉(zhuǎn)交給理事會(huì)托管。理事會(huì)經(jīng)過特別授權(quán)而發(fā)揮管理委員會(huì)的作用，有權(quán)對成員公司做出經(jīng)營和投資方面的決策。但是，托拉斯很快就遭到了美國各州法院、聯(lián)邦法院以及各州議會(huì)的攻擊。隨著社會(huì)公眾對同業(yè)公會(huì)和托拉斯的聲討日益高漲，1890年，美國國會(huì)通過了謝爾曼法案。謝爾曼法案反映了公眾出于社會(huì)道德、公平和責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)對托拉斯和其他壟斷組織的強(qiáng)烈不滿，以及對一些經(jīng)濟(jì)巨頭擁有對社會(huì)進(jìn)行控制的權(quán)力的擔(dān)心（郭躍，2005）。同年，發(fā)生了美國歷史上的第一次企業(yè)并購浪潮。

美國的反壟斷立法對企業(yè)經(jīng)營戰(zhàn)略選擇的影響

隨著外部環(huán)境的變化，企業(yè)間的并購活動(dòng)會(huì)在某段特定時(shí)期比較集中，以“波浪”的形式出現(xiàn)，并表現(xiàn)出一些共同的特點(diǎn)和趨勢。迄今為止美國歷史上共發(fā)生過六次企業(yè)并購浪潮（merger wave）。并購活動(dòng)與企業(yè)經(jīng)營戰(zhàn)略選擇密切相關(guān)。美國的反壟斷立法對企業(yè)經(jīng)營戰(zhàn)略選擇產(chǎn)生了根本性的影響，進(jìn)而使美國歷史上的企業(yè)并購活動(dòng)也在不同的時(shí)期表現(xiàn)出不同特點(diǎn)。下面我們就以美國歷史上的六次企業(yè)并購浪潮為主線，考察反壟斷立法對企業(yè)經(jīng)營戰(zhàn)略選擇的影響。

（一）第一次企業(yè)并購浪潮

美國歷史上的第一次企業(yè)并購浪潮發(fā)生于1890年，到1893年間被突然發(fā)生的經(jīng)濟(jì)蕭條打斷。1889年，新澤西州議會(huì)修改了該州的普通公司法，允許制造廠商在州內(nèi)和州外購買和擁有其他企業(yè)的股份，從而賦予了控股公司合法地位。而1890年頒布的謝爾曼法案又宣布任何以操縱價(jià)格和分配市場份額為目的的企業(yè)間聯(lián)合（比如卡特爾和托拉斯）為非法。因此，在第一次企業(yè)并購浪潮中企業(yè)選擇了集中化經(jīng)營戰(zhàn)略，傾向于同行業(yè)并購形成控股公司以規(guī)避謝爾曼法案。在第一次企業(yè)并購浪潮中共形成了51家控股公司。

（二）第二次企業(yè)并購浪潮

第二次企業(yè)并購浪潮可以視為是第一次企業(yè)并購浪潮的延續(xù)，但其規(guī)模比第一次企業(yè)并購浪潮要大得多。這次企業(yè)并購浪潮開始于1899年，可以認(rèn)為是對最高法院重新解釋謝爾曼法案的反應(yīng)。在1895年宣布的對E. C. Knight案件的判決中，最高法院事實(shí)上承認(rèn)了控股公司的合法性。隨后最高法院分別在1897年、1898年、1899年其他案件的判決中，堅(jiān)持認(rèn)為任何以操縱價(jià)格和分配市場份額為目的的企業(yè)間聯(lián)合都違反了謝爾曼法案。1898年形成了24家經(jīng)過合法兼并的控股公司。1899年該數(shù)目猛增至105家，幾乎相當(dāng)于1890年到1898年的總數(shù)（該期間有108家經(jīng)過合法兼并形成的控股公司）。

（三）第三次企業(yè)并購浪潮

1904年，在對北方證券（Northern Securities）案件的判決中，最高法院大大擴(kuò)展了對謝爾曼法案的解釋，指出控股公司也可能違反謝爾曼法案。1914年，為了進(jìn)一步澄清和補(bǔ)充謝爾曼法，美國國會(huì)通過了克萊頓法案（Clayton Act），禁止任何可能造成壟斷的并購行為。1916年發(fā)生了第三次企業(yè)并購浪潮。受克萊頓法案的影響，企業(yè)開始選擇縱向一體化經(jīng)營戰(zhàn)略，因此本次企業(yè)并購浪潮中企業(yè)傾向于縱向一體化并購。第三次企業(yè)并購浪潮終止于1929年10月29日證券市場大崩潰和持續(xù)數(shù)年的經(jīng)濟(jì)大蕭條。

謝爾曼法案和克萊頓法案對美國工業(yè)企業(yè)的經(jīng)營戰(zhàn)略選擇和并購行為有著重要的影響。首先，作為反對19世紀(jì)70、80年代所發(fā)生的大量的企業(yè)聯(lián)合而通過的謝爾曼法案，顯然阻止了小的制造企業(yè)為了控制競爭而繼續(xù)結(jié)成松散的類似于卡特爾的橫向聯(lián)盟，鼓勵(lì)了大型控股公司的產(chǎn)生。其次，克萊頓法案的存在阻止了