負(fù)重前行的中國(guó)銀行業(yè)――穆迪公司2002年中國(guó)銀行業(yè)展望報(bào)告點(diǎn)評(píng)

    在上述種種報(bào)告中，穆迪公司的研究報(bào)告相對(duì)更為中立，分析也更為全面，因而盡管其中可能有這樣或者那樣不全面和準(zhǔn)確的地方，但是同樣值得我們予以關(guān)注。在這份2002年10月發(fā)布的研究報(bào)告中，穆迪公司宣布在綜合考慮了在政府主導(dǎo)下的銀行業(yè)改革措施、市場(chǎng)開(kāi)放帶來(lái)的壓力、整個(gè)銀行業(yè)正在面臨的挑戰(zhàn)等因素之后，將中國(guó)銀行業(yè)的評(píng)級(jí)確定為穩(wěn)定。

    一 穆迪公司對(duì)于中國(guó)銀行業(yè)的總體評(píng)價(jià) 

    在研究報(bào)告中，穆迪公司注意到中國(guó)的銀行業(yè)在改革中扮演了一個(gè)十分重要的角色，并且是中國(guó)政府在制定其改革日程表時(shí)優(yōu)先考慮的行業(yè)。這是由中國(guó)獨(dú)特的改革路徑所決定的：中國(guó)銀行體系積存的高額的不良貸款，實(shí)際上在很大程度上體現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌的成本；中國(guó)政府如果要試圖建設(shè)一個(gè)健康的銀行體系，必須要尋求適當(dāng)?shù)姆绞胶颓罏檫@些巨額的成本買單，同時(shí)控制新的不良貸款在銀行體系中產(chǎn)生。

    因?yàn)橹袊?guó)銀行業(yè)目前問(wèn)題的形成有歷史的原因，其解決也需要一定的步驟和階段，同時(shí)也考慮到銀行改革過(guò)程中可能來(lái)自金融、政治和社會(huì)層面的壓力，穆迪公司認(rèn)為在穩(wěn)定壓倒一切的前提下，目前如果斷然全面在銀行市場(chǎng)引入市場(chǎng)機(jī)制必然是弊大于利。這種漸進(jìn)的改革思路顯然與前述高盛公司激烈的銀行改革思路有明顯的區(qū)別。

    由于國(guó)有銀行在中國(guó)的金融體系中一直占據(jù)主導(dǎo)性的地位，因此國(guó)有銀行改革的進(jìn)展?fàn)顩r直接影響到對(duì)于中國(guó)銀行業(yè)改革的進(jìn)展的評(píng)價(jià)。在穆迪公司看來(lái)，中國(guó)的四大國(guó)有商業(yè)銀行繼續(xù)壟斷中國(guó)的金融系統(tǒng)，它們也是整個(gè)系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)的來(lái)源；穆迪公司在研究報(bào)告中指出，由于業(yè)務(wù)范圍狹窄、國(guó)有企業(yè)表現(xiàn)不佳、沉重的稅負(fù)和僵硬的利率政策，四大銀行的不良貸款率很高，而資本水平則很低。四大銀行由于貸款損失準(zhǔn)備金不足，沒(méi)有足夠的能力核銷自己的不良貸款。特別值得指出的是，穆迪公司在研究報(bào)告中強(qiáng)調(diào)，如果單純依靠銀行自身的經(jīng)營(yíng)，四大銀行很難保證整個(gè)金融系統(tǒng)的償付能力；從長(zhǎng)遠(yuǎn)角度來(lái)看，中國(guó)的銀行有可能需要注入更多的公共資金才能與國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)接軌。這實(shí)際上就是我們經(jīng)常提及的“誰(shuí)應(yīng)當(dāng)為國(guó)有銀行的巨額不良資產(chǎn)買單”的問(wèn)題，巨額的不良貸款已經(jīng)形成，損失也已經(jīng)形成，要回避這個(gè)尖銳的問(wèn)題顯然是難以持續(xù)下去的，在穆迪公司看來(lái)甚至可能會(huì)威脅到國(guó)有銀行對(duì)于金融體系償付能力的支持水平。顯然，這是一個(gè)非常嚴(yán)峻的評(píng)價(jià)。如果按照穆迪公司的看法，研解決國(guó)有銀行的不良貸款問(wèn)題就必須要注入更多的公共資金，但是如果在注入公共資金的同時(shí)又不能給國(guó)有銀行形成預(yù)算軟約束的預(yù)期和可能產(chǎn)生的道德風(fēng)險(xiǎn)，目前看來(lái)還是一個(gè)難以解決的難題。

    從總體的發(fā)展趨勢(shì)看，盡管中國(guó)的不少銀行的負(fù)責(zé)人反復(fù)強(qiáng)調(diào)公司治理和信息披露問(wèn)題，在穆迪公司看來(lái)，中國(guó)銀行業(yè)的透明度和公司治理機(jī)制仍然不佳，由此穆迪公司預(yù)期政府在未來(lái)五年內(nèi)將國(guó)有銀行轉(zhuǎn)變?yōu)榘凑帐袌?chǎng)機(jī)制運(yùn)營(yíng)的商業(yè)實(shí)體的目標(biāo)顯得有些過(guò)于樂(lè)觀。這也是值得我們關(guān)注的一個(gè)判斷：我們的監(jiān)管機(jī)構(gòu)陸續(xù)宣布的一系列銀行改革和發(fā)展的目標(biāo)，究竟是否可以按期完成？

    在穆迪公司的研究報(bào)告中，提及的中國(guó)銀行業(yè)在2002年可圈可點(diǎn)的改革進(jìn)展并不多，無(wú)非是一些國(guó)有銀行開(kāi)始意識(shí)到來(lái)自中國(guó)政府的直接支持在將來(lái)會(huì)逐漸消失，有的國(guó)有銀行采取了新的風(fēng)險(xiǎn)管理措施，有的還退出了無(wú)利可圖的產(chǎn)業(yè)，撤并了位于不太富裕的農(nóng)村地區(qū)的經(jīng)營(yíng)網(wǎng)點(diǎn)。另外，一些新上市的銀行經(jīng)營(yíng)狀況相對(duì)較好，機(jī)制也相對(duì)較為靈活，穆迪公司甚至樂(lè)觀地認(rèn)為這些上市銀行可能也為整個(gè)行業(yè)樹(shù)立了新的標(biāo)準(zhǔn)，這些銀行的成功在穆迪看來(lái)甚至也有可能引領(lǐng)國(guó)有商業(yè)銀行走出困境。如果考察目前為數(shù)不多的上市銀行并不十分出色的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)、以及新橋集團(tuán)入主深發(fā)展之后發(fā)出的“隨處可見(jiàn)可以改進(jìn)、創(chuàng)造價(jià)值的空間”的感嘆，我們認(rèn)為穆迪公司確實(shí)是高估了這些上市銀行可能的影響力，也低估了這些上市銀行在股權(quán)結(jié)構(gòu)、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)能力方面的缺陷和不足。

    從具體的銀行業(yè)務(wù)領(lǐng)域看，穆迪的研究報(bào)告特地提及了中國(guó)的銀行業(yè)在2002年的消費(fèi)信貸業(yè)務(wù)和信用卡業(yè)務(wù)是增長(zhǎng)的亮點(diǎn)，但是穆迪認(rèn)為因?yàn)橹袊?guó)缺乏良好的信用文化以及個(gè)人信用數(shù)據(jù)的積累而制約了這些業(yè)務(wù)的發(fā)展。實(shí)際上，信用數(shù)據(jù)的積累和個(gè)人信用風(fēng)險(xiǎn)的管理并不一定有一個(gè)統(tǒng)一的、適用于全球的模式，在中國(guó)當(dāng)前的市場(chǎng)環(huán)境下，同樣可能尋求到消費(fèi)信貸業(yè)務(wù)和信用卡業(yè)務(wù)的增長(zhǎng)空間和立足點(diǎn)，只是銀行業(yè)是否有足夠的創(chuàng)新能力和市場(chǎng)開(kāi)拓能力來(lái)把握這些業(yè)務(wù)的增長(zhǎng)能力而已。穆迪公司的研究報(bào)告特地強(qiáng)調(diào)說(shuō)2002年中國(guó)的銀行中間業(yè)務(wù)的發(fā)展不能令人滿意，并且認(rèn)為相關(guān)政策和定價(jià)措施都不是十分明確是重要原因，實(shí)際上2002年中國(guó)的銀行業(yè)對(duì)于中間業(yè)務(wù)的重視可以說(shuō)是前所未有的，中央銀行在對(duì)于中間業(yè)務(wù)的管理方面也顯著地放松了管制，這是十分值得關(guān)注的一個(gè)趨勢(shì)，我們可以樂(lè)觀地看到，如果價(jià)格的管制能夠進(jìn)一步放松，銀行業(yè)的中間業(yè)務(wù)在2003年會(huì)有一個(gè)顯著的發(fā)展。

    穆迪公司的研究報(bào)告對(duì)于外資銀行進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)的判斷與許多媒體的刻意炒作形成了明顯的對(duì)比。實(shí)際上，盡管穆迪公司認(rèn)為中國(guó)加入世界貿(mào)易組織加速了整個(gè)銀行業(yè)的自由化，而且這些影響對(duì)于中國(guó)內(nèi)地的銀行的影響會(huì)在不遠(yuǎn)的將來(lái)逐步體現(xiàn)，但是，穆迪公司也堅(jiān)持認(rèn)為，外國(guó)銀行的競(jìng)爭(zhēng)則要在更長(zhǎng)的時(shí)間以后才會(huì)對(duì)本地的銀行形成真正的威脅，而且這些國(guó)際銀行會(huì)帶來(lái)資本和專業(yè)技術(shù)。穆迪公司沒(méi)有看到的現(xiàn)實(shí)是，由于中國(guó)銀行業(yè)在激勵(lì)機(jī)制、市場(chǎng)開(kāi)發(fā)機(jī)制、公司治理等方面與外資銀行相比處于劣勢(shì)，中國(guó)的銀行業(yè)在客戶和市場(chǎng)創(chuàng)新等方面正在逐步被邊緣化；規(guī)模十分有限的外資銀行重點(diǎn)爭(zhēng)奪的就是中國(guó)銀行業(yè)中最為優(yōu)秀的客戶、最為優(yōu)秀的人才、推出的也是最富有市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力的產(chǎn)品。這一趨勢(shì)在媒體刻意炒作的南京愛(ài)立信事件之后已經(jīng)成為當(dāng)前國(guó)內(nèi)銀行界廣泛關(guān)注的一個(gè)趨勢(shì)。

    二 2002年中國(guó)銀行業(yè)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的變遷：銀行業(yè)洗牌還沒(méi)有展開(kāi)

    在比較中國(guó)的銀行改革與工業(yè)企業(yè)改革時(shí)，中國(guó)的銀行界人士經(jīng)常強(qiáng)調(diào)銀行業(yè)改革是落后于工業(yè)改革步伐的，現(xiàn)在這一判斷也出現(xiàn)在穆迪公司的研究報(bào)告中。在此基礎(chǔ)上，盡管穆迪公司認(rèn)為中國(guó)政府五年內(nèi)將國(guó)有銀行改造成真正的商業(yè)銀行的目標(biāo)有些過(guò)于樂(lè)觀，但是穆迪公司還是認(rèn)為會(huì)有一些銀行在改革的過(guò)程中的表現(xiàn)將會(huì)優(yōu)于其它銀行，而且這種優(yōu)勢(shì)會(huì)隨著改革的深入而不斷加強(qiáng)。顯然，這是一個(gè)重新洗牌的過(guò)程，只是在2002年這個(gè)洗牌過(guò)程并沒(méi)有充分的展開(kāi)。

    首先看國(guó)有銀行。因?yàn)閲?guó)有銀行的地位是如此的重要，穆迪公司強(qiáng)調(diào)認(rèn)為國(guó)有銀行在可預(yù)見(jiàn)的將來(lái)將會(huì)一如既往的得到政府的支持，但是穆迪公司堅(jiān)持認(rèn)為國(guó)有銀行要想解決歷史遺留問(wèn)題，還必須得到政府的幫助，其中特別建議要政府在恰當(dāng)?shù)臅r(shí)候注入資本金。這顯然是呼吁政府注意在銀行體系積累的巨額不良資產(chǎn)及其可能對(duì)于銀行的穩(wěn)健性和金融體系的安全性造成的負(fù)面影響和壓力。一直到目前為止，中國(guó)的四大銀行依然壟斷了整個(gè)系統(tǒng)的資產(chǎn)、存款和貸款，根據(jù)穆迪公司的統(tǒng)計(jì)，目前四大銀行占整個(gè)系統(tǒng)存貸款的份額分別為67%和61%，貸款市場(chǎng)份額的下降（1998年為68%）主要是因?yàn)閲?guó)有企業(yè)表現(xiàn)不佳，而這些國(guó)有企業(yè)是四大國(guó)有銀行的主要客戶。

    與國(guó)有銀行在保持壟斷地位下的市場(chǎng)份額下滑相對(duì)照，中國(guó)的股份制銀行和城市銀行的增長(zhǎng)空間有所拓展。穆迪公司注意到，20世紀(jì)八十年代建立的10家股份制銀行已有4家上市，這些銀行目前看來(lái)盈利能力更強(qiáng)，不良貸款率更低，其關(guān)注的客戶重點(diǎn)是沿海發(fā)達(dá)地區(qū)的外國(guó)公司和合資公司；而且這些銀行也易于吸引外資銀行的合作。穆迪公司還強(qiáng)調(diào)，中國(guó)的城市銀行增長(zhǎng)很快，一些銀行，如上海銀行、南京城市銀行，已經(jīng)獲得了外資銀行的投資，但城市銀行的管理和內(nèi)部控制水平也不高。我們需要特別指出的是，外資銀行進(jìn)入之后，其在目標(biāo)客戶的定位、目標(biāo)市場(chǎng)的界定、已經(jīng)相應(yīng)的經(jīng)營(yíng)方式上，外資銀行實(shí)際上與國(guó)有銀行基本上沒(méi)有太多直接的競(jìng)爭(zhēng)和沖突，倒是這些股份制的銀行和城市銀行將更多地承受外資銀行進(jìn)入的壓力，這一點(diǎn)值得穆迪公司在分析中國(guó)銀行體系時(shí)重點(diǎn)關(guān)注。

    至于政策性銀行，基本上是主導(dǎo)政策性貸款的格局，在穆迪公司看來(lái)，國(guó)家發(fā)展銀行的增長(zhǎng)速度最快，它也是三家當(dāng)中改革最深入的一家。但是，需要指出的是，到目前為止，中國(guó)的銀行市場(chǎng)上，盡管政策性銀行的業(yè)務(wù)取得了一些進(jìn)展，但是究竟如何界定政策性業(yè)務(wù)和商業(yè)性業(yè)務(wù)之間的區(qū)別、政策性業(yè)務(wù)究竟應(yīng)當(dāng)控制在多大的規(guī)模之內(nèi)、多大的范圍之內(nèi)？都是缺乏明確的問(wèn)題，換言之，中國(guó)目前還沒(méi)有一個(gè)專門的針對(duì)政策性銀行的