關(guān)于勞動價值論兩個問題的觀點(diǎn)評析

關(guān)鍵詞：勞動價值  按生產(chǎn)要素分配  超額剩余價值

作者簡介：張偉婧，上海財經(jīng)大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院99級經(jīng)濟(jì)學(xué)（基地班）
      自建國以來，理論界對勞動價值論及相關(guān)問題的討論就一直沒有間斷過。黨的“十五大”報告中指出：“堅(jiān)持按勞分配為主體、多種分配方式并存的制度，把按勞分配和按生產(chǎn)要素分配結(jié)合起來”。于是學(xué)者們從按生產(chǎn)要素分配的理論標(biāo)準(zhǔn)角度對勞動價值論進(jìn)行了討論。如何為按生產(chǎn)要素分配提供合理的理論依據(jù)呢？有的學(xué)者堅(jiān)持勞動價值論，但有的學(xué)者卻對此產(chǎn)生懷疑，認(rèn)為傳統(tǒng)勞動價值論無法解釋按要素分配，便以新的方式提出勞動非價值唯一源泉，而這又涉及到了自馬克思時代就開始的多元價值論和一元價值論爭論的問題。鑒此，筆者特撰此文，對這兩個問題存在的幾種觀點(diǎn)談些看法。

一、        勞動價值論與按生產(chǎn)要素分配
錢伯海教授在《價值創(chuàng)造與按要素分配》①（以下簡稱錢文，引文皆出于此篇文章）
中，提出了按要素分配的理論依據(jù)，即認(rèn)為“要使貨幣、購買力形成資本和現(xiàn)實(shí)生產(chǎn)力，必須實(shí)行按資本要素分配”。而此理論依據(jù)又是以物化勞動創(chuàng)造價值這一結(jié)論為基礎(chǔ)的。
為了說明物化勞動創(chuàng)造價值與資本創(chuàng)造價值即資產(chǎn)階級的要素價值論是不同的，錢文首先區(qū)分了物化勞動與資本：認(rèn)為物化勞動是生產(chǎn)要素，是社會生產(chǎn)一般。物化勞動在一切社會形式下都是存在的，這是毫無疑問的。文中又指出資本是經(jīng)營要素，屬生產(chǎn)關(guān)系方面，是隨不同的社會制度而不同的。文中認(rèn)為，資本主義社會與社會主義社會中資本有不同名稱。社會主義社會中資本不是資本，而是資金，因此社會主義社會中“物化勞動與資本是有嚴(yán)格區(qū)別的”。但是，馬克思指出，資本是能夠帶來剩余價值的價值。資本主義社會和社會主義社會，都處于商品經(jīng)濟(jì)階段，必然都遵循這個規(guī)律。只不過在兩個社會制度下剩余價值的歸屬不同，這才是資本在兩種社會制度下不同的表現(xiàn)。因此，錢文論證物化勞動與資本的區(qū)別的角度有問題。雖然物化勞動不一定是資本，但在商品經(jīng)濟(jì)階段，資本都是以物化勞動的形式參于生產(chǎn)活動的。因此，錢伯海教授的物化勞動創(chuàng)造價值論無異于要素價值論。

錢文區(qū)分了物化勞動和資本以后，提出物化勞動創(chuàng)造價值，但前面已經(jīng)提到，他的物化勞動價值論無異于要素價值論，因此可以說，其價值分配依據(jù)的科學(xué)性存在問題，錢文提出的價值分配的原則也就沒有說服力了。但為了研究其按資本要素分配的理論邏輯，我們可暫且認(rèn)為物化勞動創(chuàng)造價值。

物化勞動在什么條件下才能創(chuàng)造價值呢？錢文認(rèn)為，只有貨幣購買了物化勞動即“先進(jìn)的設(shè)備、材料和工藝”，這些物化勞動才能“創(chuàng)造剩余價值”。而貨幣擁有者“從中‘分取’一部分剩余價值”是合理的，“因此合理合法地取得利潤，對剩余價值實(shí)行按資分配，這是貨幣轉(zhuǎn)化為資本（資金）的前提條件”，“否則，投資不給報酬，不按資分配，貨幣、購買力就不會轉(zhuǎn)化為資本”。是這樣嗎？既然物化勞動創(chuàng)造價值，貨幣擁有者購買了物化勞動，他即為物化勞動的人格化，最低限度也可取得物化勞動所創(chuàng)造的剩余價值，即錢文中所謂的“‘分取’一部分剩余價值”，怎么可能會沒有“報酬”，而要通過按資分配的原則來取得收益呢？可見，此價值分配理論依據(jù)并不成立。

在錢文的最后一部分，談到了按資分配的原則。文中提到了“按資分配形成m,按勞動分配形成v”。如果此處m、v的含義還是馬克思所指的剩余價值和可變資本，則其分配原則有些問題，既然物化勞動和活勞動共同創(chuàng)造剩余價值，為何物化勞動分得其創(chuàng)造的剩余價值，而活勞動卻絲毫沒有得到其創(chuàng)造的剩余價值呢？但文中提到“在生產(chǎn)總成果作必要的企業(yè)扣除和社會扣除以后，就是按資本（資金）和按勞動分配的數(shù)額”，可見此處m、v非其原意。文中認(rèn)為“從經(jīng)濟(jì)技術(shù)條件看，資金短缺……會提高按資分配的數(shù)額和比例”，則在社會主義社會，應(yīng)優(yōu)化兩者的分配比例，即“優(yōu)化按要素分配”。從這里可以看出，錢文將物化勞動和活勞動的地位看作一樣，甚至物化勞動的地位更重要些。這樣的看法源自物化勞動創(chuàng)造價值理論。

從以上的分析可以看到，錢文的價值分配理論以物化勞動創(chuàng)造價值為基礎(chǔ)，以鼓勵投資者的積極性為依據(jù)。但經(jīng)過分析，這樣的基礎(chǔ)和依據(jù)都有問題存在。

錢文還沒有明確提出價值規(guī)定決定價值分配，但有些學(xué)者卻是明確提出了這樣的看法，認(rèn)為“基于‘勞動價值論’的分配是，勞動者不但享有工資，利潤、地租也是勞動者創(chuàng)造的，也應(yīng)全部歸勞動者所有”②。即他們認(rèn)為價值規(guī)定決定價值分配，而“傳統(tǒng)的價值論存在著很大的問題”③ ，因此他們提出“三元價值論”來解釋現(xiàn)實(shí)問題。

價值規(guī)定決定價值分配嗎？馬克思認(rèn)為按勞分配是從勞動價值論導(dǎo)出的嗎？湯在新教授在《勞動價值論和社會主義社會的分配》④ （以下簡稱湯文，引文皆出于此文）一文中對此問題進(jìn)行了探討。

湯文認(rèn)為，馬克思的按勞分配的觀點(diǎn)并非建立在勞動價值論的基礎(chǔ)上，也不是從勞動價值論中推演出來的。因?yàn)椤榜R克思在預(yù)測未來共產(chǎn)主義社會按勞分配消費(fèi)品時，所論述的已是沒有商品和價值的社會”。因此，按勞分配不是從勞動價值論中引申出來的，同時，也不能說非勞動收入的不合理性。

這樣的解釋是符合馬克思的原意，對于上述學(xué)者們的對“傳統(tǒng)的價值論”的理解也進(jìn)行了反駁。同時，湯文還指出“決定價值這一規(guī)定性的條件是，存在著按比例分配社會勞動的必須性以及這一必然性是通過商品交換來實(shí)現(xiàn)的。只要這個條件不變，價值規(guī)定也不會發(fā)生變化?！笨梢姡鲜鰧W(xué)者提出的“三元價值論”有待商榷。

湯文又指出，“各種收入是各種生產(chǎn)要素所有權(quán)在經(jīng)濟(jì)上實(shí)現(xiàn)的形式，價值分配體現(xiàn)的是生產(chǎn)要素所有者之間的關(guān)系”，“而價值規(guī)定……體現(xiàn)的是商品生產(chǎn)者之間交換勞動以實(shí)現(xiàn)社會勞動的聯(lián)系這種關(guān)系”。因此，可以說兩者反映不同經(jīng)濟(jì)關(guān)系，屬兩種經(jīng)濟(jì)范疇，是兩個不同的問題，馬克思在《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》中已有明確論述：“消費(fèi)資料的任何一種分配，都不過是生產(chǎn)條件本身分配結(jié)果，而生產(chǎn)條件的分配，則表現(xiàn)為生產(chǎn)方式本身的性質(zhì)” ⑤ 也就是說，價值的分配，歸根到底，是由作為生產(chǎn)技術(shù)條件的生產(chǎn)力發(fā)展水平和作為生產(chǎn)社會條件的社會生產(chǎn)關(guān)系及所有制決定的，因此可以說，價值規(guī)定并不意味著決定價值分配。

馬克思的這段話就是我國現(xiàn)階段分配制度的理論根據(jù)。我國是社會主義國家，社會主義的本質(zhì)特征是公有制。但我國處于社會主義初級階段，生產(chǎn)力發(fā)展水平低，各地方生產(chǎn)力發(fā)展水平不平衡，而社會主義的根本任務(wù)是解放生產(chǎn)力、發(fā)展生產(chǎn)力，這就決定了我國現(xiàn)階段以公有制為主體、多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展為基本經(jīng)濟(jì)制度。因此這樣的生產(chǎn)條件要求我國實(shí)行按勞分配與按要素分配相結(jié)合的分配方式。學(xué)習(xí)馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)應(yīng)該抓住精髓，而非表面，這樣才能使得我們在新的時代背景下對馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)有新的發(fā)展。

二、             價值的形成與生產(chǎn)力發(fā)展

隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，生產(chǎn)力的提高，各種先進(jìn)的生產(chǎn)資料的應(yīng)有在生產(chǎn)中越來越重
要。那么作為較高生產(chǎn)力的化身的先進(jìn)設(shè)備在價值形成中到底起什么作用呢？
付廷臣先生為了解決生產(chǎn)資料在價值形成中的作用，在《試論生產(chǎn)資料在價值形成中
的作用――兼評我國勞動價值論之爭》⑥（以下簡稱付文，引文皆出于此文）中引進(jìn)了“勞動能力量”的概念，認(rèn)為“勞動能力量是勞動技術(shù)水平、勞動的自然時間、勞動者的基質(zhì)和數(shù)量的函數(shù)”。對一個人來說，“只要條件一定，勞動能力量也一定”。同時，付文認(rèn)為決定價值的抽象勞動是勞動能力量，“同一個勞動者使用不同的生產(chǎn)資料，其勞動能力量是不同的”。付文由此得出了結(jié)論，生產(chǎn)資料在價值形成中占據(jù)了重要作用。

付文新概念的引入，很能解釋現(xiàn)實(shí)問題，有其現(xiàn)實(shí)意義。馬克思認(rèn)為，勞動只有在與生產(chǎn)資料相結(jié)合時才能創(chuàng)造價值。付文可謂是馬克思這一思想的發(fā)展，但有生產(chǎn)資料創(chuàng)造價值之嫌。付文中雖然明確地表示生產(chǎn)資料在價值形成中起重大作用，但付文又認(rèn)為技術(shù)水平是決定勞動價值量的因素之一，而勞動能力量構(gòu)成價值，這不也就是說作為體現(xiàn)技術(shù)水平的生產(chǎn)資料創(chuàng)造價值嗎？但是付文強(qiáng)調(diào)生產(chǎn)資料的作用時，將勞動能力量問題聯(lián)系起來分析，為勞動價值論的發(fā)展提供了一條新思路。

    錢伯海教授在《科技生產(chǎn)力與勞動價值論》⑦中提出“相對剩余價值與超額剩余價值主要來源于物化勞動”，“講企業(yè)物化勞動也創(chuàng)造價值，主要是剩余價值，實(shí)際就是從社會看的活勞動創(chuàng)造價值”。即認(rèn)為一個企業(yè)的物化勞動來自其他企業(yè)的活勞動，而且全部來自本期的活勞動，因此從社會宏觀看，生產(chǎn)資料創(chuàng)造價值正是社會活勞動創(chuàng)造價值。但是，其社會活勞動創(chuàng)造價值的理論成立的理由是有條件的：只有假設(shè)各企業(yè)只使用勞動對象，才可能找到初始生產(chǎn)單位沒有使用生產(chǎn)資料，從而才能把某個企業(yè)的生產(chǎn)資料的價值說成是由社會活勞動創(chuàng)造的，但各企業(yè)不可能不使用勞動資料，則其社會活勞動創(chuàng)造價值理論不成立。因此可以說，此文其實(shí)也是論證了生產(chǎn)資料創(chuàng)造價值。

    錢伯海教授在此文中認(rèn)為由于物化勞動即先進(jìn)設(shè)備的使用產(chǎn)生了相對剩余價值和超額剩余價值，因此物化勞動創(chuàng)造相對剩余價值和超額剩余價值。但馬克思指出，科學(xué)技術(shù)的發(fā)展是創(chuàng)造價值的條件。這就造成了既認(rèn)為物化勞動是取得超額剩余價值的條件，又認(rèn)為它創(chuàng)造了超額剩余價值，這顯然是有問題的。那么相對剩余價值和超額剩余價值來源自何方呢？

    唐國增先