湖大成教：論挪用公款罪中具體用途的認(rèn)定

以下是
湖北大學(xué)成教論文：

挪用公款后的具體用途是構(gòu)成該罪的客觀要件，其有三種形式：一是用于非法活動(dòng)；
二是用于營(yíng)利活動(dòng)；
三是用于除非法活動(dòng)、營(yíng)利活動(dòng)以外的一般性活動(dòng)。對(duì)如何認(rèn)定這三種形式及它們的應(yīng)然性目前爭(zhēng)議較大。

　　一，“非法活動(dòng)”的認(rèn)定

　　1998年4月6日最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理挪用公款罪案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）第二條第一款第（三）項(xiàng)規(guī)定，挪用公款歸個(gè)人使用，進(jìn)行賭博、走私等非法活動(dòng)的構(gòu)成挪用公款罪，不受數(shù)額較大和挪用時(shí)間的限制。至于具體數(shù)額，最高人民法院也作了相應(yīng)規(guī)定：挪用公款歸個(gè)人使用進(jìn)行非法活動(dòng)的，以挪用公款5000元至10000元為追究刑事責(zé)任的數(shù)額起點(diǎn)；
挪用公款50000元至100000元以上，屬于挪用公款歸個(gè)人使用，進(jìn)行非法活動(dòng)，情節(jié)嚴(yán)重的情形之一。《解釋》采用列舉式的說(shuō)明，沒(méi)有對(duì)“非法活動(dòng)”進(jìn)行明確、全面和概括的規(guī)定，當(dāng)然在紛雜的社會(huì)現(xiàn)象面前，人的認(rèn)識(shí)的非至上性決定了司法機(jī)關(guān)不能在司法解釋中詳盡地列舉各種特殊的非法活動(dòng)形式。一般意義上講，所謂非法活動(dòng)是指國(guó)家法律，政府所禁止的活動(dòng)。

　　由于《解釋》明確“非法活動(dòng)”的含義只列舉了“賭博、走私”等方式，因此對(duì)“非法活動(dòng)”的范圍存在爭(zhēng)議，給司法實(shí)踐中的認(rèn)定增大了難度。一種見(jiàn)解認(rèn)為“非法活動(dòng)”僅指那些構(gòu)成犯罪的違法活動(dòng)；
另一種見(jiàn)解認(rèn)為應(yīng)當(dāng)指有可能構(gòu)成犯罪的違法活動(dòng)；
還有一種見(jiàn)解主張，“非法活動(dòng)”不僅包括犯罪活動(dòng)，而且包括一般的違法活動(dòng)。筆者認(rèn)為“非法活動(dòng)”應(yīng)該包括犯罪活動(dòng)和一般的違法活動(dòng)。

　　司法實(shí)踐中，很多挪用人將挪用的公款用于吸毒、嫖娼、放高利貸等一般違法活動(dòng)的現(xiàn)象屢見(jiàn)不鮮，對(duì)這種情況只有以挪用人將公款用于“非法活動(dòng)”予以制裁，才能做到罰當(dāng)其罪，罪行相適。

　　犯罪是具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，刑事違法性和應(yīng)受刑罰懲罰性的行為。有可能構(gòu)成犯罪的活動(dòng)是指刑事違法活動(dòng)，其便與犯罪活動(dòng)有重復(fù)之嫌，從而違反了語(yǔ)法邏輯。

　　在認(rèn)定一般違法活動(dòng)時(shí)還應(yīng)注意表面形式違法與實(shí)質(zhì)內(nèi)容違法的區(qū)分，例如國(guó)家工作人員挪用公款供本人或與他人共同經(jīng)商辦企業(yè)，違反了國(guó)務(wù)院關(guān)于嚴(yán)禁國(guó)家工作人員經(jīng)商辦企業(yè)的規(guī)定，即這種行為是違法的，但不能憑此就認(rèn)為國(guó)家工作人員挪用公款是在從事“非法活動(dòng)”。“非法活動(dòng)”應(yīng)該指的是從事的活動(dòng)的本身是非法的，即活動(dòng)實(shí)質(zhì)內(nèi)容是違法的，而非表面形式上的違法。如其企業(yè)加工毒品則為非法，加工食品則為營(yíng)利。

　　二，“營(yíng)利活動(dòng)”的認(rèn)定

　　《解釋》第二條第二款對(duì)“營(yíng)利活動(dòng)”作出了列舉性的說(shuō)明，認(rèn)為“挪用公款存入銀行，用于集資、購(gòu)買股票、國(guó)債等屬于挪用公款進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)”。從解釋中可看出，至少在司法層面上，對(duì)傳統(tǒng)的“營(yíng)利”作了擴(kuò)張解釋，賦予刑法上的“營(yíng)利”以更新更多的內(nèi)涵，而不再局限于傳統(tǒng)營(yíng)利中的從事工商業(yè)經(jīng)營(yíng)，謀取利潤(rùn)的活動(dòng)。同時(shí)根據(jù)《解釋》規(guī)定，“挪用公款進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)”以挪用公款10000至30000為數(shù)額較大起點(diǎn)，至于行為人的贏利目的是否達(dá)到，不影響本罪的成立。對(duì)于營(yíng)利活動(dòng)的形式可分為合法與非法，因此也便有了對(duì)營(yíng)利活動(dòng)外延的不同見(jiàn)解，有觀點(diǎn)認(rèn)為，營(yíng)利活動(dòng)是廣義的，既包括合法的營(yíng)利活動(dòng)，又包括非法的營(yíng)利活動(dòng)，還有觀點(diǎn)認(rèn)為營(yíng)利活動(dòng)是指“在法律范圍以從事的工商業(yè)經(jīng)營(yíng)謀利活動(dòng)”因此，它只指合法的營(yíng)利活動(dòng)，不包括非法的營(yíng)利活動(dòng)。筆者贊同只指合法的營(yíng)利活動(dòng)，但不應(yīng)局限于工商業(yè)經(jīng)營(yíng)謀利活動(dòng)（此點(diǎn)上文已說(shuō)明），理由如下：非法的營(yíng)利活動(dòng)與非法活動(dòng)具有同等的社會(huì)危害性，根據(jù)罪刑相適理論，兩種活動(dòng)應(yīng)該得到相同的社會(huì)評(píng)價(jià)，從而保持罪刑均衡；
從系統(tǒng)解釋出發(fā)，由于刑法第384條在“營(yíng)利活動(dòng)”之前已經(jīng)預(yù)先規(guī)定了“非法活動(dòng)”，那么這里的“營(yíng)利活動(dòng)”就應(yīng)該僅只合法的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，行為人挪用公款進(jìn)行非法的營(yíng)利活動(dòng)就應(yīng)該屬于“非法活動(dòng)”的范疇。所以，“營(yíng)利活動(dòng)”應(yīng)該指的是合法的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，而且不是表面形式合法而是實(shí)質(zhì)內(nèi)容合法的營(yíng)利活動(dòng)。

　　三，一般性使用的認(rèn)定

　　對(duì)于一般性使用的認(rèn)定有數(shù)額和時(shí)間兩個(gè)條件的限制，數(shù)額必須達(dá)到較大；
即以挪用公款10000至30000元為起點(diǎn)；
時(shí)間上必須是超過(guò)三個(gè)月仍未還。這兩個(gè)條件必須同時(shí)具備，但是對(duì)于如何理解“超過(guò)三個(gè)月未還”，則存在爭(zhēng)議。

　　一種觀點(diǎn)認(rèn)為“超過(guò)三個(gè)月未還”是指挪用公款超過(guò)三個(gè)月，案發(fā)時(shí)未主動(dòng)歸還的，如果已經(jīng)歸還的即不符合法定構(gòu)成要件，不應(yīng)視為犯罪；
另一種則認(rèn)為挪用公款“超過(guò)三個(gè)月未還”之立法規(guī)定表明，挪用公款在三個(gè)月內(nèi)退還的不構(gòu)成犯罪；
但是只要行為人挪用公款未還，超過(guò)三個(gè)月的就符合法定構(gòu)成要件，至于未還期超過(guò)三個(gè)月的，挪用人還與未還，自愿還是強(qiáng)制還，已不再是罪與非罪的法定界限，而是量刑問(wèn)題了?？梢?jiàn)對(duì)“超過(guò)三個(gè)月未還”的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于挪用公款三個(gè)月后至案發(fā)前這段期間挪用人將挪用公款予以歸還是否獲罪的問(wèn)題。

　　對(duì)于兩種不同見(jiàn)解，亦先后有兩種司法解釋（答），“兩高”于1989年11月6日發(fā)布《關(guān)于執(zhí)行〈關(guān)于懲治貪污罪賄賂罪的補(bǔ)充規(guī)定〉若干問(wèn)題的解答》曾規(guī)定，“未還”是指案發(fā)前（被司法機(jī)關(guān)、主管部門或者有關(guān)單位發(fā)現(xiàn)前）未還，如果挪用公款數(shù)額較大，超過(guò)三個(gè)月后在案發(fā)前已全部歸還本息的，可不認(rèn)為是犯罪，由主管部門按政紀(jì)處理；
挪用公款在五萬(wàn)元以上，超過(guò)三個(gè)月后，雖在案發(fā)前已全部歸還本息，只要屬于依法應(yīng)予追訴的，仍應(yīng)按挪用公款罪追究刑事責(zé)任，但可視不同情況，從輕或者減輕處罰。 1998年4月6日最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理挪用公款罪案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》則與之相反，其第二條規(guī)定：“挪用正在生息或者需要支付利息的公款歸個(gè)人使用，數(shù)額較大，超過(guò)三個(gè)月但在案發(fā)前已全部歸還本金的，可以從輕或者免除處罰。”即是否歸還只是一個(gè)量刑情節(jié)，不影響定罪。根據(jù)同一位階的法的源源之間的沖突原則，后司法解釋效力優(yōu)于前司法解釋效力，顯然，挪用公款三個(gè)月后至案發(fā)前這段期間挪用人將挪用公款予以歸還構(gòu)成犯罪。

　　筆者認(rèn)為，考慮我國(guó)刑事立法技術(shù)科學(xué)性的需要，應(yīng)刪掉《刑法》第384條中的“未還”二字。從立法技術(shù)上講，“挪用”是指暫時(shí)使用，用后即還，“歸還”是“挪用”公款罪的題中應(yīng)有之意；
將“未還”作為挪用公款罪成立的客觀構(gòu)成要件，容易使人對(duì)“挪用”一詞產(chǎn)生誤解，認(rèn)為“未還”的構(gòu)成挪用，“已還”的則不構(gòu)成挪用。

　　四，立法改進(jìn)：取消具體用途作為挪用公款罪的必備構(gòu)成要件

　　目前我國(guó)司法實(shí)踐中對(duì)挪用公款罪中挪而未用行為的認(rèn)定及挪用公款罪中具體用途內(nèi)容的認(rèn)定上都有著爭(zhēng)議，筆者認(rèn)為產(chǎn)生這一爭(zhēng)議的根源及解決這一問(wèn)題的根本途徑都在于刑法條文中對(duì)具體用途的規(guī)定，因此建議取消以挪用公款歸個(gè)人使用的具體用途來(lái)定罪的規(guī)定。

　　從刑事理論來(lái)分析，挪用公款罪的具體使用形式為挪用公款罪的必備構(gòu)成要件，有違我國(guó)刑事立法規(guī)則。我國(guó)刑事立法一般根據(jù)目的行為而不是動(dòng)機(jī)行為確定犯罪構(gòu)成要件。在刑法理論上有犯罪目的和犯罪動(dòng)機(jī)之分。通常認(rèn)為，犯罪目的就是犯罪人實(shí)施犯罪行為希望達(dá)到的結(jié)果。犯罪動(dòng)機(jī)就是推動(dòng)或促進(jìn)犯罪人實(shí)施犯罪行為的內(nèi)心起因。犯罪目的和犯罪動(dòng)機(jī)既有聯(lián)系又有區(qū)別。聯(lián)系主要表現(xiàn)在兩者均屬于犯罪人的主觀心理活動(dòng)，犯罪目的以犯罪動(dòng)機(jī)為前提，犯罪動(dòng)機(jī)促使犯罪目的形成。兩者的區(qū)別主要表現(xiàn)在：一是從內(nèi)容特征上看，犯罪動(dòng)機(jī)是一種比犯罪目的更內(nèi)在，更抽象，埋藏得更深的心理現(xiàn)象，而犯罪目的則是發(fā)展到希望通過(guò)犯罪行為以滿足某種愿望的犯罪思想意識(shí)，比較而言更為具體。二是從危害結(jié)果的聯(lián)系上看，犯罪目的與危害結(jié)果的聯(lián)系是直接的，犯罪目的就是行為人通過(guò)犯罪行為所希望達(dá)到的危害結(jié)果在其觀念中的反映。犯罪動(dòng)機(jī)與危害結(jié)果的聯(lián)系是間接的，它只是追求危害結(jié)果發(fā)生的主觀原因，說(shuō)明行為人為什么追求這種危害結(jié)果。目的行為不同于犯罪目的，它是為達(dá)到犯罪目的而實(shí)施的行為。為滿足其動(dòng)機(jī)而進(jìn)一步實(shí)施的行為不同于犯罪動(dòng)機(jī)。一般情況下，在構(gòu)成犯罪的危害行為中，犯罪目的總是違法的，目的行為總是侵犯一定的客體，把目的行為規(guī)定為犯罪的客觀要件，屬于基本的立法規(guī)則。而犯罪動(dòng)機(jī)則不一定違法，為滿足其動(dòng)機(jī)而進(jìn)一步實(shí)施的行為不一定對(duì)客體造成損害，即使造成一定的損害結(jié)果，也不是對(duì)目的行為所侵犯客體的損害。所以，刑法理論上不把此種行為作為犯罪構(gòu)成要件，只是作為量刑上的考慮。就挪用公款罪而言，挪用公款的行為顯然是目的行為，這一行為的實(shí)施必然對(duì)國(guó)家、集體的公共財(cái)產(chǎn)所有權(quán)及國(guó)家工作人員職務(wù)廉潔性構(gòu)成侵害，而挪用公款后的使用方式，如進(jìn)行非法活動(dòng)（賭博、走私）所侵犯的客體是另一種客體而并非挪用公款罪的客體。所以，它對(duì)挪用公款罪的構(gòu)成無(wú)影響，應(yīng)取消刑法條文中規(guī)定的挪用公款歸個(gè)人使用的具體用途。

　　從司法實(shí)踐方面分析，以具體用途作為挪用公款罪的構(gòu)成要件，有違罪刑相適應(yīng)原則?！缎谭ā分詫?duì)挪用公款的行為科以刑罰，是由于挪用公款的行為改變了公款的用途，侵犯了公款的所有權(quán)，違背了了國(guó)家工作人員的職務(wù)廉潔性，目的在于保護(hù)公款的合法使用。因此挪用行為的危害性大小，主要反映在挪用公款時(shí)間的長(zhǎng)短、數(shù)額的大小以及挪用公款造成的危害結(jié)果上，而挪用公款后的不同用途與公款遭到損害的輕重并無(wú)直接聯(lián)系。如果將挪用公款使用的具體用途作為挪用公款罪的客觀構(gòu)成要件，勢(shì)必會(huì)造成對(duì)社會(huì)危害性小的以犯罪論，追究行為人的刑事責(zé)任；
而對(duì)社會(huì)危害性大的卻不以犯罪論，不追究行為人的刑事責(zé)任。例如：甲挪用公款50萬(wàn)元用于建造私房，差兩天不到三個(gè)月時(shí)歸還；
乙挪用公款1萬(wàn)元借于他人使用，后得知使用人用于販毒，但默認(rèn)其使用半月后歸還。雖然無(wú)論從挪用公款的時(shí)間，還是從挪用公款的數(shù)額，甲對(duì)國(guó)家工作人員的職務(wù)廉潔性及公款所有權(quán)的侵犯都要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于乙，但就是因?yàn)橐遗灿霉钍沁M(jìn)行非法活動(dòng)，不受挪用時(shí)間的限制，達(dá)到犯罪的起刑點(diǎn)，根據(jù)刑法及相關(guān)司法解釋，甲不構(gòu)成犯罪，乙卻構(gòu)成犯罪。這樣的司法結(jié)果很明顯會(huì)造成刑法上的顯失公正，使罪刑相適應(yīng)原則得不到體現(xiàn)。所以應(yīng)取消以具體用途作為挪用公款罪的構(gòu)成要件。

　　因此筆者認(rèn)為應(yīng)該通過(guò)立法取消以挪用公款歸個(gè)人使用的具體用途來(lái)定罪的規(guī)定，只要符合挪用公款罪的數(shù)額，時(shí)間就足夠了，至于挪用公款罪后的使用行為則規(guī)定為量刑情節(jié)，這樣就可以徹底擺脫以上各種矛盾引起的尷尬。但是在立法取消以挪用公款歸個(gè)人使用的具體用途來(lái)定罪的規(guī)定之前，仍應(yīng)遵循罪刑法定原則，以法律規(guī)定為準(zhǔn)。

編輯：
湖北大學(xué)成教

熱點(diǎn)關(guān)注: